Beiträge von revolt

Habe es nun doch mal mit einem Update versucht und die bisherige Version erneut installiert. Brachte leider keine Besserung, auch nach einem zusätzlichen Reset (mit Kugelschreiber ins Loch) nicht.

Habe dann probeweise den Ioniq auch mal mit dem Hotspot meines Handy verbunden (anstatt mit dem USB-Surfstick), um einen Fehler des Sticks auszuschließen. Auch das brachte mir keine Live-Dienste. Bei den Verkehrsinfos funktioniert lediglich TMC.

Nun habe ich eine Befürchtung! Mein Ioniq wurde letzten Dezember 7 Jahre alt. War das nicht auch die Zeitspanne, in der die TomTom-Dienste kostenlos angeboten werden?

Es kann gut sein, dass die Dienste einfach inzwischen zeitlich ausgelaufen sind.

Oder hat von euch jemand einen Ioniq, der schon älter als 7 Jahre ist und dessen Online-Dienste noch funktionieren?

Ich weiß ehrlich nicht, auf was du hier eigentlich hinaus willst.

Erst geht es dir um den vermeintlich deutlichen Mehrverbrauch von Benzin mit Ethanol, der zudem mehr CO2 freisetzt.

Und wenn ich schreibe, dass ethanolfreies Super 100 bei mir im Vergleich zum E10 auch keine deutliche Spritreduzierung brachte, dann antwortest du, das sei doch klar gewesen.

Also ich bin hier jetzt endgültig raus...

Ich wollte auch nicht E5 mit Super 100 vergleichen, wie du ständig behauptest, sondern lediglich ergänzend meine Erfahrung mitteilen, dass ich selbst mit Super 100 nicht deutlich weniger verbrauchte als bei Betankung mit E10.

Ich finde, dass dieser Umstand schon in die aktuelle Diskussion passte.

Zitat von TorstenW

: Weshalb solche Ergebnisse wie von Hybride ignoriert bzw. ins Reich der Märchen gesteckt werden, muss man auch nicht verstehen....

PPS: Der Vergleich mit keiner Ersparnis bei Super 100 gegenüber E5 hinkt nicht nur auf einem Bein....

Weder habe ich Hybride's Angaben in Frage gestellt, sondern nur auf meine gegensätzliche Erfahrung hingewiesen (und da bin ich ebenfalls nicht alleine) noch habe ich behauptet, dass es bei Super 100 keine Einsparung beim Verbrauch gäbe sondern lediglich meine Erfahrung wiedergegeben, dass die Ersparnis bei mir nicht wesentlich war.

Wenn sonst nichts mehr hilft, werden einem auch noch die Worte im Mund verdreht und Fakenews verbreitet.

Errechnet wurden ja in deinem verlinkten Artikel nicht 1,5% sondern nur 1%. Die 1,5% waren bereits der Praxiswert, den würde ich auch bestätigen. Einige hier haben anscheinend mehr Verbrauch festgestellt und andere, so wie ich auch, nicht. Selbst mit Super 100 hatte ich keine wesentliche Ersparnis beim Verbrauch festgestellt, deshalb hab ich das ebenfalls erwähnt und auf den Spritmonitor verwiesen.

Ich denke hier weiter zu diskutieren bringt nichts. Erst wird behauptet nur bei uns (dummen Deutschen) gebe es E10. Und nachdem das widerlegt ist, kommen andere Behauptungen ins Spiel.

Ich bin hier raus.

Habe auch schon monatelange Tests mit E5 und Super 100 gemacht (siehe auch Spritmonitor) und kann diese Erfahrung nicht bestätigen.

Weshalb wohl wird E10 in den meisten Ländern der EU und darüber hinaus auch weltweit u.a. in den USA angeboten bzw. zugelassen?

Siehe auch https://www.e10info.eu/de/e10-in-europa/

Aha, der Mehrverbrauch von E10 wird also angezweifelt bzw. für tatsächlich höher gehalten, das Thema CO2-Bilanz der Studie aber wörtlich genommen.

Und wie kommst du darauf, dass E10 nur in Deutschland erhältlich ist? Ist wohl wieder die deutsche Jammermentalität nach dem Motto "nur bei uns ist alles schlecht"...und Schuld an allem sind dann immer die Grünen. Wo wir wieder beim Thema Stammtisch wären.

Das jedenfalls sagt Google zur Verbreitung von E10:

Im europäischen Ausland kann E10 derzeit in Belgien, Bulgarien, Dänemark, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien (als nicht-EU Mitglied), Lettland, Litauen, Luxemburg, den Niederlanden, Rumänien, Schweden, der Slowakei, Tschechien und Ungarn getankt werden.

Quelle: https://www.bmuv.de/faq/kann-i…gliedsstaaten%20ist%20E10

Der TZ-Bericht bestätigt ja erst mal, dass der Mehrverbrauch lediglich 1,5% beträgt. Bei 5 Litern Verbrauch sind das nicht mal 0,1 Liter.

Was die CO2-Bilanz betrifft werden, wie du es gerne nennst, Äpfel mit Birnen verglichen. Denn beim E5 wird der CO2-Ausstoss beim Verbrennen berücksichtigt, beim E10 der bei der Herstellung. Glaubst du etwa, dass bei Erdölproduktion, Raffinerie und Transport kein CO2 entsteht?

Mir scheint auch hier wird durch die Berichterstattung das Ergebnis passend gemacht.

Zitat von TorstenW

Trotzdem ist E5 teurer, da es angeblich eine schlechtere CO2-Bilanz hat und deshalb höher besteuert wird.

Fazit: Die Grünen vera..... uns mal wieder auf der ganzen Linie, um uns unter dem Öko-Deckmantel mehr Geld aus der Tasche zu ziehen!

Diese Logik verstehe ich nicht. E5 ist teurer, dann ist es doch auch der Steueranteil. Und selbst bei erhöhtem Verbrauch von E10 geht die Rechnung am Ende höchstens 0:0 auf. Wie bitte soll dann mit E10 mehr Geld aus der Tasche gezogen werden?

Hört sich für mich erst mal nach Stammtischlogik an. Lasse mich aber auch gerne überzeugen.

Mir ist vor Jahren in Ludwigsburg mit einem der vorherigen Wagen passiert, dass eine mir unbekannte Frau mit ihrem behinderten Sohn an einer Ampelkreuzung einfach eingestiegen sind und mitgenommen werden wollten. Aus Mitleid und weil ich nicht wusste, wie ich sie loswerden sollte, hab ich sie einen oder zwei Kilometer mitgenommen.

Hinterher habe ich erfahren, dass die das öfter so machen.

Das automatische Verriegeln der Türen bleibt daher aktiviert.