Ich überlasse es euch, was an dem Thema interessant ist. [...]
Ich verstehe nur nicht, warum versucht wird #5-lebt zu bekehren. Das halte ich für verschwendete Energie.
Verschwendete Energie ist, wenn man sich zu einen Thema äußert, das einen nicht interessiert.
Und ich persönlich möchte niemanden bekehren. Ich denke nur, dass #5-lebt einem Missverständis unterliegt.
Ich verstehe einfach nicht, wie viel Energie ihr in diese unnütze Diskussion steckt?!?!
Diskussionen sind nie unnütz!
Ich kann doch nicht still halten 
Es geht um den kurzstreckenverbrauch (topic), und der ist offenbar sehr hoch, wie kann man sagen die anzeige waere falsch?
Ich habe nicht behauptet, dass der Wert von 33 kWh/100km falsch ist. Die Hochrechnung ist sicher auf Grundlage der schmalen Datengrundlage absolut korrekt, so viel traue den südkoreanischen Ingenieuren durchaus zu!
Der Wert ergibt sich, weil auf der Strecke von 1,6 km die von dalbo in #24 errechneten 0,528 kWh in Fahrantrieb, Klimaanlage (ohne Heizung), und allgemeine Elektronik geflossen sind.
Die Zahl ist, so wie Du sie abgelesen und hier eingestellt hast, richtig! Was ich vehement negiere ist Deine Aussage, dass das nicht alleine durch den Fahrbetrieb zustande kommen kann. Doch, kann es!
Es kann so viel sein, wie bei Deiner Umpark-Aktion, hast Du ja selbst festgestellt.
Es kann sogar noch viel mehr sein, wenn Du beim Umparken im Parkhaus die Wendel aus dem Untergeschoss ins 4. Obergeschoss fährst, weil Du dann permanent z.B. 40 kW in den Antrieb steckst und diese hohe Leistung auf 100 km hochgerechnet wird. Der resultierende Wert wird dann sicher noch über Deinen 33 kWh/100km liegen, und trotzdem ist er nur durch den Fahrbetrieb entstanden!
Der Wert kann andererseits viel geringer ausfallen, wenn der Umparkvorgang umgekehrt, also vom 4. Obergeschoss ins Kellergeschoss, verläuft und das Auto allein Dank der Schwerkraft die Strecke zurücklegt. Dann wird nämlich nur der Grundverbrauch der Elektronik auf 100 km hochgerechnet.
In Deinem konkreten Beispiel liegt der korrekt hochgerechnete Verbrauch deutlich über dem langfristigen Durchschnitt. Auch das bestreite ich nicht!
Aber daraus den Schluss zu ziehen, dass da zwingend ein versteckter Verbraucher im Spiel sein muss, ist - mit Verlaub - Quatsch. Beim Umparken vom 4. Obergeschoss ins Kellergeschoss wäre der Umpark-Durchschnitt nämlich signifikant unter dem langfristigen Durchschnitt - wie würde da der versteckter Großverbraucher in die Theorie passen?
Dein Denkfehler ist meiner Ansicht nach, dass Du den Verbrauch einer sehr kurzen Fahrt mit riesiger statistischer Unsicherheit mit einem Verbrauch vergleichst, den Du über tausende Kilometer gemittelt hast.
Wie auch immer: Du wirst das bei der nächsten Kälteperiode ganz sicher überprüfen und uns hier auf dem Laufenden halten.
Tatsache ist: Ungeheizte kurzstrecke, im kalten, 33kW/h (hochgerechneter und momentan) verbrauch.
Nochmal:
- kW/h (mit einem Bruchstrich) ist keine gültige Einheit und auch keine 'alternative Schreibweise' für die korrekte Energiemengeneinheit kWh (ohne Bruchstrich)
- der hochgerechnete Verbrauch, der als kWh/100km angezeigt wird und auf den Du Dich seit #1 beziehst, ist nach wenigen Kilometern nicht aussagekräftig (ich habe mehrfach ausführlich erläutert, warum)
- der Momentanverbrauch der als Balken unten im Hauptdisplay visualisiert wird und im Energieinfo-Display als Zahlenwert mit der Einheit kW angezeigt wird (siehe mein Foto in #35, da auf der linken Seite unter "Fahrbetrieb") erreicht auch beim normalen Anfahren und Beschleunigen im Stadtverkehr in der Ebene easy mehr als 40 kW - und das Sommers wie Winters! Und genau diese Spitzen schlagen bei sehr kurzen Strecken statistisch extrem durch, weil ihnen wenige oder keine Segel- oder Rekuperationstrecken entgegenstehen.
Einen generell enorm hohen Verbrauch bei Kurzstreckenfahrten, den Du hier krampfhaft auf irgendwelche heimlichen Verbraucher schieben willst, gibt es nicht. Der praktische Beweis (ich habe es ja extra für Dich ausprobiert!) ist meine in #35 dokumentierte Kurzstrecke 'bergab', die einen hochgerechneten Verbrauch von 9,8 kWh/100km ergeben hat. Nach Deiner Theorie wäre das ja gar nicht möglich, weil ja ein geheimnisvoller Großverbraucher auf jeden Fall übel viel Strom gezogen haben müsste...
Ab jetzt sage ich wirklich nichts mehr dazu... ich merke, dass ich mich langsam aufrege
Over and out
Sascha
NEIN! Der Verbrauch auf der sehr kurzen Strecke ist NICHT per se sehr hoch!
Wenn Du bei Deinem Umpark-Beispiel ausschließlich bergab gefahren wärst, hätte der Bordcomputer einen unrealistisch niedrigen Durchschnittsverbrauch auf 100 km angezeigt! Und das hat nur sehr begrenzt mit den Außentemperaturen zu tun.
Probiere es aus!
Beim umparken war es halt dieses eine mal so das diese werte nicht verwischt wurden durch eine laengere fahrt, daher konnte ich die gut zeigen.
Die Werte werden nicht 'verwischt', sondern die Hochrechnung wird mit zunehmender Fahrtstrecke nur genauer.
Nach 1 oder 2 km Fahrt hat der angezeigte Wert für kWh/100km einfach keine echte Aussagekraft.
Sind die ersten km nur bergab, steht da vielleicht irgendwas von 0 bis 10 kWh/100km.
Geht es zu Anfang nur bergauf, können da auch 40 oder 50 kWh/100km erscheinen, und zwar ohne dass heimlich Großverbraucher wie z.B. die Akkuheizung aktiviert werden.
Nochmal: Es ist handelt sich um eine Hochrechnung, die davon ausgeht, dass die nächsten 98 km genau so ablaufen werden, wie die ersten 2 km. Das Ergebnis kann also nach sehr kurzer Fahrstrecke i.d.R. nur ungenau sein!
Ich habe wirklich versucht, es anschaulich zu erklären - besser kann ich es nicht.
Insofern klinke ich mich hier aus und kann dir nur empfehlen, dir während der Fahrt die Energieinfo auf den Schirm zu holen, um ablesen zu können, wo die Energie hingeht.
Immer gute Fahrt!
Sascha
IONIQ5
E-Autos "bremsen" auch bei Betätigen der Fußbremse zunächst per Rekuperation. Erst wenn das Pedal zu heftig getreten wird, kommt die mechanische Bremse zum Einsatz.
Beim IONIQ5 wird bei Einstellung von Rekuperation "0" tatsächlich gar nicht rekuperiert und stattdessen ausschließlich mechanisch gebremst.
#5-lebt : Ich hatte gestern Abend noch zwei dieser typischen Kurzstrecken zu fahren und habe mal bewußt auf die Verbräuche geachtet, um meine eigenen Aussagen hier zu überprüfen.
Einmal bin ich wie gewohnt ohne Innenraumheizung, dafür mit Lenkrad- und Sitzheizung und mit Rekuperationsstufe 1 runtergefahren, unten angekommen stand als hochgerechneter Verbrauch 0,0 kWh/100km.
Bei der zweiten Fahrt habe ich dann die Rekuperation auf 0 gesetzt und somit nur mechanisch gebremst. Bei diesem Test ergab sich am Ende der Strecke ein hochgerechneter Verbrauch von 9,8 kWh/100km - klar, denn beim Losfahren und an zwei Stellen auf der Strecke reicht "nur rollen lassen" nicht aus, so dass neben dem allgemeinen Elektronik- und Klimaanlagenverbrauch etwas Energie in den Antrieb fließen muss. Die Zahl lässt dennoch keinen heimlichen Großverbrauch vermuten.
Gewissheit gibt letztlich die Energieinfo, die für Akkupflege während der kompletten Fahrten einen Verbrauch von 0 auswies:
Wenn das bei Deinem Auto anders ist, dann liegt vermutlich ein Fehler vor, den Du mit Deinem Werkstattpartner besprechen solltest!
nu ja.. wenn das Auto steht, aber bereits Strom verbraucht wird (z.B. das Radio, welches richtig viel braucht, meiner Meinung nach (200-400 Watt laut Anzeige (ich liebe Klammern))) dann muss man, weil keine Strecke gefahren ist, raten. Jeder Autohersteller rät da anders.
Beim Benziner ist das auch nicht anders... Motor an, aber Wagen steht... trotzdem steht dann ein Verbrauch pro 100 Km...
Bei meinen bisherigen VW Caddy stellte die Anzeige des Momentanverbrauchs im Stand auf l/h um. Das ist sinnvoll und richtig. Der Durchschnittsverbrauch wurde hingegen immer in l/100km angegeben. Wenn nach dem Motorstart noch keine relevante Strecke gefahren wurde, stand da eben --,- l/100km, wegen der Division durch 0.
Eine analoge Darstellung der l/h ist aber bei elektrischen Antrieben nicht machbar, zur Begründung siehe Ufo01 aus Beitrag #22 (Kurzfassung: aus einer Darstellung kWh/h kürzt sich h raus)
